CW – обычное и сексуальное насилие
В библейской притче про жертвоприношение Исаака Господь приказывает Аврааму принести своего сына, Исаака, в жертву. Авраам слегка в шоке, он не видит, как это может быть хорошим деянием и откуда взялся этот приказ. Тем не менее, он верит, что Господь плохого не прикажет. В самый последний момент перед смертью Исаака руку Авраама останавливает ангел и открывает ему суть подкола – это был тест веры, и Авраам его прошел. На самом деле Исаак в безопасности, Господь никогда не предполагал, что ему будет причинен реальный вред. Если ты веришь, что Бог непогрешим, то ты последуешь его приказу, насколько бы ужасным он ни казался. Но действительно ли вера Авраама непогрешимо сильна, или что-то бы могло ее сломить? Если могло, то что?
В другой известной притче Уинстон Черчилль спрашивает даму, переспала ли бы она с ним за пять миллионов фунтов. Она соглашается, все же это большие деньги. Потом он спрашивает, переспала бы за пять фунтов. Дама возмущается – за кого Черчилль ее принимает? И Черчилль открывает ей суть подкола – за кого он ее принимает, уже должно быть ясно, осталось только сторговаться на цене. Здесь дама явно не прошла тест непорочности – она не следует на самом деле принципу “не спать с незнакомцами за деньги”, она следует более мягкому принципу “не спать с незнакомцами за слишком маленькие деньги”.
Что если бы Господь предложил Аврааму куда большее злодеяние? Сломилась ли бы его вера? Если бы Господь сказал Исаака изнасиловать, запытать до смерти, расчленить и съесть – пошел бы Авраам на такое? Или выяснилось бы, что он следует не принципу “Господь непогрешим и плохого не прикажет”, а принципу “Господь по большей части непогрешим, но в некоторых ситуациях я все же могу заявить, что я знаю лучше”?
Насколько сильна твоя вера в твои принципы, какими бы они ни были?
Моральная философия Канта (насколько я ее понимаю – я читала ее из косвенных источников, никогда не самого Канта) строится вокруг идеи, что действие может быть моральным, только если оно может быть непротиворечиво обобщено до всеобщего закона. Хороший пример – тайна исповеди. То, что тебе говорят на исповеди, должно оставаться между вами, даже если человек признается в страшных пригрешениях, даже если бы рассказать об этом было бы необходимо с утилитарной точки зрения. Ведь если в каких-то отдельных случаях тайна исповеди соблюдаться не будет, то в этих случаях никто на исповедь просто изначально не пойдет. Принцип вроде “соблюдай тайну исповеди, кроме как если тебе признаются, что собираются убить человека – в таком случае можно нарушить и уведомить жертву” не может быть обобщен. Ведь если принцип звучит так, то планирующие убийство на исповедь изначально не пойдут, их жертвы все также умрут, но священник лишится шанса переубедить убийцу.
Хорошо, а если грешник признается (и предоставит доказательства), что он доктор Зло и после этой исповеди пойдет и активирует страшное устройство, из-за которого все живое на Земле умрет в мучениях? Услышав такое, стал бы Кант молчать и смиренно ждать конца света, или на этом моменте все же решил бы, что мир ему милее, чем принцип, и сдал бы грешника? Если первое, то могу поаплодировать Канту, но я не думаю, что его упорство разделят многие. Но если второе – то его принцип не может быть истинным. На самом деле он какой-то другой, где-то все же мы торгуемся о цене.
Что, конечно, не значит, что принцип можно выкидывать на свалку. Может он примерно верен в нормальных условиях, но не выполняется в экстремальных, как классическая физика верна в быту, но трещит по швам, когда речь идет о слишком маленьких частицах – тогда приходится подключать квантовую.
Но это значит, что оный принцип – не универсальная догма, а просто приближение. Теперь можно торговаться о цене.
Если в классической проблеме вагонетки ты не нажимаешь рычаг – что мне надо положить на рельсы, чтобы ты нажал?
Если нажимаешь – изнасиловал бы ты одного ребенка, чтобы спасти от изнасилования двоих?
Каков будет твой ответ на моральные дилеммы, если тебе есть что терять? Если от того, решишь ли ты задачу правильно, зависят жизни, твои, твоей семьи, твоих друзей, твоих любимых? Если на кону настолько многое, что ты просто не можешь позволить себе дать неправильный ответ?
Хороший способ разбивать в себе догмы.
Речь идет не только о моральных догмах, конечно. Насколько ты уверен, что Земля не плоская? А если тебя проводят к краю? А если отправят в космос и покажут оттуда, что она таки плоская? Насколько много свидетельства тебе потребуется, чтобы поменять мнение?
Насколько ты уверен в своей религии?
Насколько ты уверен в своих политических взглядах?
Насколько ты уверен в своей сексуальной ориентации?
Насколько на твои ответы повлияли факторы вроде “я всю жизнь спорил за Х, будет ой как неловко, если внезапно пойду на попятную и признаю превосходство Y”?
А если от того, как ты ответишь, зависит судьба мира? Если ты просто не можешь себе позволить дать неправильный ответ?
What if you have something to protect?