Правила (и идеи вообще) делятся на законы и инструменты.
Некоторые правила – инструменты. Мы их изобретаем для каких-то целей. Мы можем обсуждать полезность тех или иных правил, говорить о том, насколько они эффективные, удобные, легки в использовании. Мы может отказаться от правила, потому что оно не помогает достичь наших целей или потому что оно слишком дорогое. Мы можем обсуждать, какие правила лучше, какие хуже. Некоторые могут использовать разные правила для разных целей или выбирать правила по эстетическим соображениям. Правила русского языка, синтаксис С++, трехатовая структура историй, метрическая система, права собственности, законы государств, к кому по каким местоимениям обаращаться – правила, явялющиеся инструментами. Ты можешь сказать “я знаю, что по правилам русского языка кофе это он, но давайте переделаем в кофе-оно, так удобнее” или “пусть метрическая система и международный стандарт, но я думаю что в этом случае лучше измерить в дюймах”.
Некоторые правила – законы. Мы их не изобретаем и не выбираем, мы их открываем. Они просто говорят нам, как работает мир. Не нравится? Коуп. С ними сложно работать? Бида, учись. Хочешь что-то поменять? Меняй реальность, не правила. Сохранение энергии, поведение рациональных агентов в дилемме заключенного, шанс развития рака груди в зависимости от возраста и пола, modus ponens – законы. Если ты скажешь что-то типа “сохранение энергии это, конечно, хорошо, но я очень хочу построить вечный двигатель, так что я сформулирую версию законов физики, в которой оно не выполняется” – ты будешь неправ. В университете часто желала, чтобы для интегралов работал chain rule, как для производных – намного было бы легче делать что угодно. Но факт, что оно так не работает, интегралы решать сложно, и виноваты в этом не изобретающие их математики, а Аллах. То, что закон плохой, неудобный, вредный – не повод его отвергать. Ты можешь только отвергнуть закон, показав что он неверен – что это не истинный закон. Например, сохранение энергии не выполняется в расширяющейся вселеной – ок, that was always allowed.
Никакой гарантии, что закон полезен на практике, нет. Модель двигателя Карно – это закон, ограничивающий эффективность теплового двигателя. Но когда мы строим двигатели, мы этот закон не используем. Это не чертеж. Он не прескриптивный – не требование, как надо строить двигатели. Тем не менее, мы знаем, что никакой тепловой двигатель не может нарушить закон. Если твой проект двигателя эффективнее двигателя Карно, то мы можем сразу понять, что твой проект не будет работать. Нам даже не надо показывать, где именно ошибка в расчетах – мы можем отвергнуть его сразу. Закон редко можно использовать, чтобы генерировать хорошие идеи, но его можно использовать, чтобы отвергать плохие, искусно обходя ужасную поговорку “критикуешь – предлагай”.
В целом, можно сказать так – законы тебя всегда только ограничивают (именно сами законы, не знание законов), а правила могут как ограничивать, так и освобождать, в зависимости от того, уместны ли они сейчас.
Случаи, когда закон принимают за правило, редки и обычно смешны. Принимают форму утверждений типа “все мнения одинаково верны, потому что мы ничего не можем доказать на 100%” или “фреквентистская статистика работает”.
А вот правило за закон принимают постоянно, и очень много проблем мира от этого.
Вышеупомянутый коп в голове – хороший пример. Есть правило, которое выдумано и полезно в контексте, но ты не можешь от него избавиться и вне контекста, потому что считаешь его законом. Но вариантов, когда человек в принципе не может думать вне рамок инструмента, считая его законом, полно. Заглянув на /r/anarcho_capitalism (не рекомендую, намного тупее как среднего анкапа, так и среднего политического обсуждения в интернете), можно увидеть тонны тейков, явно следующих из предположения, что капитализм – закон, а глупые социалисты его просто ненаучно отрицают. Что капитализм существовал до появления жизни на земле, что капитализм суть единственный источник объективной морали, что капитализм можно доказать просто как математическую теорему в отрыве от реального мира… shit’s wild. Многие споры о религии заходят совершенно не туда, потому что один собеседник интерпретирует заветы религии как законы, другой как инструменты. Спросите Декарта и Питерсона, есть ли Бог.
Очень много непонятных вам аргументов можно очень легко распутать, если ментально разделять утверждения людей на говорящие о законах и говорящие об инструментах. Причем одно и то же утверждение может позиционировать одно и то же правило как оба – например, если ты сравниваешь два языка программирования, то то, как они функционируют по факту – это закон, а то, почему первое лучше второго – инструмент.
Так-то это все было не совсем часть “канона” дискордианизма. Можно отметить, что законы это “хаос”, а инструменты это “сетки”, но это не строго одно и тоже, просто слегка моя интерпретация.
Упражнение на дом: разбейте утверждения в моих постах на законы и инструменты.
Упражнение на дом: сама идея разбиения правил на законы и инструменты – это закон или инструмент?